少妇与熟妇交换_免费国产成高清在线视频_国产精品青青在线观看爽香蕉_天天躁夜夜躁狠狠躁婷婷

聯(lián)系我們

在線客服

QQ咨詢

掃一掃看典當(dāng)

咨詢熱線：
029-33330059
029-33330061

公司新聞

典當(dāng)常識

案例分析


地址：	陜西省咸陽市秦都區(qū)人民西路29號金方圓廣場A座23層
郵編：	710000
電話：	029-33330061 029-33330059
傳真：	029-33330067
郵箱：	xysqydd@163.com
網(wǎng) 址：	http://www.blhvision.com

案例分析

當(dāng)前位置：網(wǎng)站首頁 >> 新聞資訊 >> 案例分析 >> 詳細內(nèi)容

虛擬物權(quán)擔(dān)保無效保證期間經(jīng)過免責(zé)

發(fā)表時間：〖2019/5/6〗瀏覽次數(shù)：〖3549〗

用根本不存在、子虛烏有、指劃他人的虛擬房產(chǎn)作擔(dān)保，屬于內(nèi)容無效的物權(quán)擔(dān)保。合同約定或者法定的保證期間經(jīng)過，保證人免除保證責(zé)任。

基本案情

被告羅力豐與張加玲系夫妻，被告張加玲與張加容系雙胞胎姐妹，原告楊幼稚男友與被告羅力豐相識。2013年1月26日，被告張加玲、羅力豐向原告借款8萬元，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將8萬元轉(zhuǎn)入被告羅力豐賬戶，約定每月利息2400元，月底25-30號支付，還款日期定在三年內(nèi)還清。被告羅力豐、張加玲向原告出具了借條。被告張加容作為擔(dān)保人在借條上簽名，并承諾用陶瓷廠安置房作擔(dān)保。事后，被告羅力豐、張加玲僅將利息支付至2015年3月，其余利息及本金至今未還。

原告在出借借款時，被告張加容在陶瓷廠并無安置房可用于抵押。原告對其在借款期滿后向被告張加容催收借款的主張，未提供證據(jù)證明。原告自愿將利息調(diào)整為從2015年5月1日起按年利率24%計算。

訴辯主張

原告楊幼稚訴訟請求：三被告歸還借款8萬元及其利息，承擔(dān)訴訟費用。

被告張加容辯稱：張加容承諾擔(dān)保的抵押物并不真實存在，也沒有辦理抵押登記，房產(chǎn)抵押擔(dān)保無效。被告張加玲、羅力豐下落不明，無法查清還款情況。原告在訴訟前沒有向張加容討債，保證期限已經(jīng)超過法定時限。請求駁回原告的訴訟請求。

被告張加玲、羅力豐未出庭，也未作答辯。

被告張加容的律師代理意見：1、虛擬物權(quán)擔(dān)保，物權(quán)擔(dān)保無效。被告張加容雖然在被告張加玲、羅力豐向原告楊幼稚出具的借條上簽名，并承諾用用某陶瓷廠的安置房作擔(dān)保，但該陶瓷廠的安置房根本不存在、子虛烏有，是虛擬的房產(chǎn)。用子虛烏有的虛擬的房產(chǎn)作擔(dān)保，該物權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無效。張加容的擔(dān)保形式上是物權(quán)擔(dān)保，由于虛擬物權(quán)擔(dān)保無效，張加容的擔(dān)保實質(zhì)為人的擔(dān)保。2、保證期間經(jīng)過，保證責(zé)任免除。原告提供的借條顯示：借款時間為2013年1月26日，還款權(quán)限為3年以內(nèi)還清。也就是說應(yīng)該在2016年1月26日前還清全部債務(wù)�！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。原告拖延到2017年7月26日才向擔(dān)保人張加容訴訟主張自己的權(quán)利，早已經(jīng)超過了《擔(dān)保法》規(guī)定的期間時效，被告張加容的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法免除。

本案由于物權(quán)擔(dān)保無效，擔(dān)保期限經(jīng)過，張加容的保證責(zé)任應(yīng)該免除。請求法院依法裁判確認被告張加容保證無效，責(zé)任免除，駁回原告對被告張加容的訴訟請求。

法院判決

四川省瀘洲市江陽區(qū)人民法院認為：原告楊幼稚與被告張加玲、羅力豐之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚、明確。原告履行了付款義務(wù)。被告張加玲、羅力豐應(yīng)當(dāng)按照約定的期限履行還款付息的義務(wù)。被告張加玲、羅力豐逾期未還的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還�！钡囊�(guī)定，原告楊幼稚主張被告張加玲、羅力豐歸還本金80000元的請求應(yīng)予支持。

被告張加容雖在借條上承諾用某陶瓷廠的安置房作擔(dān)保，但該安置房并不存在，故被告張加容的擔(dān)保實質(zhì)為人的擔(dān)保。因原告楊幼稚和被告張加容對保證方式?jīng)]有約定，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告張加容的擔(dān)保應(yīng)為連帶責(zé)任保證。該筆借款到期日為2016年1月25日，在到期后六個月內(nèi)，原告楊幼稚雖陳述向被告張加容主張過還款，但并無證據(jù)證明，且被告張加容亦予以否認。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，被告張加容應(yīng)免除保證責(zé)任。故原告要求被告張加容承擔(dān)還款責(zé)任的請求不予支持。

2017年9月18日，四川省瀘洲市江陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干法律問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出（2017）川0502民初字2332號民事判決：

一、被告張加玲、羅力豐與判決生效之日起五日內(nèi)償還原告楊幼稚借款本金80000元及其利息，利息從2015年5月1日起，以80000元為基數(shù)，按年利率24%計算，至本金還清之日止。

二、駁回原告楊幼稚的其他訴訟請求。

以案說法

本案涉及虛擬物權(quán)擔(dān)保的效力和保證期間經(jīng)過后的保證責(zé)任免除兩個法律問題。

1、虛擬物權(quán)擔(dān)保，物權(quán)擔(dān)保無效

《擔(dān)保法》規(guī)定：擔(dān)保方式分物的擔(dān)保和人的擔(dān)保。物的擔(dān)保包括移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)或其他權(quán)利的權(quán)利移轉(zhuǎn)型的物的擔(dān)保和不移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)或其他權(quán)利的限定物權(quán)型的物的擔(dān)保兩種形態(tài)，分抵押、質(zhì)押和留置。《物權(quán)法》規(guī)定：物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。物的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是真實存在的不動產(chǎn)、動產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，不能是根本不存在、子虛烏有、虛設(shè)虛擬、指劃他人的物權(quán)。用根本不存在、子虛烏有、虛設(shè)虛擬、指劃他人、抽象模糊的物權(quán)作擔(dān)保，不符合法律規(guī)定，必然不能辦理設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的登記，應(yīng)當(dāng)是沒有法律效力的，屬于客體違法的無效擔(dān)保情形。

本案被告張加容雖然在被告張加玲、羅力豐向原告楊幼稚出具的借條上簽名承諾用用某陶瓷廠的安置房作擔(dān)保，但該陶瓷廠的安置房并不真實存在，是張加容虛擬的房產(chǎn)。用虛擬的并不存在、不能辦理抵押登記的房產(chǎn)作擔(dān)保，該物權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無效。法院確認虛擬物權(quán)擔(dān)保無效是正確的。

2、保證期間經(jīng)過，保證責(zé)任免除

保證期間是指保證責(zé)任的期限，即保證合同當(dāng)事人約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。我國法定的保證期間為六個月�！稉�(dān)保法》第二十五條規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。第二十六條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

本案當(dāng)事人沒有約定保證期間，只能是法定保證期間，只有六個月，即保證期間屆滿之日為2016年7月26日。原告拖延到2017年7月26日才向擔(dān)保人張加容訴訟主張自己的權(quán)利，早已經(jīng)超過了《擔(dān)保法》規(guī)定的期間時效，被告張加容的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法免除。法院確認保證期間經(jīng)過，保證責(zé)任免除是正確的。

上一條信息：論典當(dāng)合同中的絕當(dāng)及違約責(zé)任
下一條信息：沒有下一條信息了

友情鏈接

掃描二維碼了解更多典當(dāng)信息，即刻為您答疑解惑。

咸陽市企業(yè)典當(dāng)有限公司 © 2016-2019   版權(quán)所有
地址：陜西省咸陽市秦都區(qū)人民西路29號金方圓廣場A座23層    郵編：710000
電話：029-33330059    029-33330061    傳真：029-33330067    網(wǎng)址：http://www.blhvision.com